Dibujo de Josep Bartolí en Molins i Fàbrega (1944), Campos de Concentración 1939-194…
Las ONG siguen dando vueltas a sus usos publicitarios. En el seno del Foro de Comunicación, Educación y Ciudadanía y de C-ACTS se ha abierto un debate en torno a la propuesta que se puede consultar en el siguiente enlace:
https://webmail.uji.es/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fwww.msf.es%2Fcibermaraton08%2Fvotaciones.asp%23votacion&Horde=181872d62f2c85f6d70ef0cfe17ebed6
Si analizamos a fondo tanto la iniciativa como los ejemplos a "votación" coincidimos en algunos puntos:
SOBRE LA ESTRATEGIA UTILIZADA:
La propuesta de abrir este tipo de debate es interesante. Más que la votación en sí misma, la posibilidad de enviar comentarios. Limita el debate sin embargo el que esos comentarios no se muestren, sino solo el resultado numérico. Someterlo a votación es una estrategia válida para involucrar a los públicos en una reflexión, como mínimo una toma de decisión, en torno a cómo comunicar ciertos temas y sobre esos temas mismos. Aunque también puede verse como el paralelo a lo que hacen las agencias de publicidad (pre-tests) pero con presupuesto cero, para averiguar qué mensaje va a tener más impacto y resultados. Es decir, puede verse como un: decidnos cómo os activaremos mejor la lástima para que deis más dinero para ayudar.
¿Pero qué tipo de resultados se buscan? Los dos primeros nos remiten a la retórica de la captación de fondos, mientras que los elementos de texto incorporados en el último parece que buscan ir más allá: se menciona la voluntad política, aunque después se redirige hacia colaborar con MSF.
SOBRE LAS IDEAS PROPUESTAS:
En realidad el único mensaje acabado, que nos dice qué quiere de nosotros, es ese último. Los dos primeros presentan una información generalista, no anclada ni en causas ni en posibles soluciones, y un impacto visual, dejando las posibles reacciones muy abiertas. Los tres anuncios reflejan la misma representación de la desnutrición: asistencial, pasiva, donde existe ese problema pero no se explica por qué existe, por lo que aparece como dependencia, el otro depende de mí, no depende de sí mismo.
Desde este enfoque, el resultado es el lógico. En un contexto en el que creo en la miseria como dependencia de los otros, como ausencia de autonomía y de capacidad para dirigir mi propia vida, solo tengo dos opciones: a) rechazo a esta gente por ser incapaz, b) siento lástima por ellos. Por tanto, no provoca un cambio en la audiencia, con lo que no fomenta un desplazamiento en el significado del hambre hacia propuestas de transformación en las estructuras y autonomia. Se deja fuera la co-responsabilidad de los países enriquecidos.
SOBRE EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
Sólo sintomatiza los gustos por el impacto visual a los que se ha acostumbrado a las audiencias. De hecho, corrobora bastante la idea de que lo que vende es la espectacularización del drama a
nivel de impacto, es decir, a nivel de atractivo estético, faltaría ver si la gente que ha votado se implica de alguna forma. Refleja una vez más cómo la publicidad social se encuentra en esa encrucijada entre hablar a los públicos de lo que van a escuchar, de forma de la que vayan a "ayudar", o encontrar nuevas fórmulas que capten su indignación e interés y les muevan a posturas más activas de cambio social. Por eso apostamos. Tal vez ahora se entienda mejor la elección de la imagen que encabeza esta entrada, como intento de huír de las retóricas trilladas del hambre.
SOBRE LA ESTRATEGIA UTILIZADA:
La propuesta de abrir este tipo de debate es interesante. Más que la votación en sí misma, la posibilidad de enviar comentarios. Limita el debate sin embargo el que esos comentarios no se muestren, sino solo el resultado numérico. Someterlo a votación es una estrategia válida para involucrar a los públicos en una reflexión, como mínimo una toma de decisión, en torno a cómo comunicar ciertos temas y sobre esos temas mismos. Aunque también puede verse como el paralelo a lo que hacen las agencias de publicidad (pre-tests) pero con presupuesto cero, para averiguar qué mensaje va a tener más impacto y resultados. Es decir, puede verse como un: decidnos cómo os activaremos mejor la lástima para que deis más dinero para ayudar.
¿Pero qué tipo de resultados se buscan? Los dos primeros nos remiten a la retórica de la captación de fondos, mientras que los elementos de texto incorporados en el último parece que buscan ir más allá: se menciona la voluntad política, aunque después se redirige hacia colaborar con MSF.
Ahí encontramos la limitación de una idea que en principio responde a una de las grandes potencialidades de los medios on-line: crear conocimiento activo entre usuario del portal y gestor del portal. Puede ser un paso interesante por el que apostar para activar actitudes y promover cambios en las mismas. No es lo mismo que te presenten un mensaje y punto, que que te pidan que elijas. En la elección hay acción. Hay evaluación, se introduce el criterio, se promueve la búsqueda interna de información. El sujeto se ve obligado a constrastarse consigo mismo, a posicionarse. El problema son las alternativas propuestas.
SOBRE LAS IDEAS PROPUESTAS:
En realidad el único mensaje acabado, que nos dice qué quiere de nosotros, es ese último. Los dos primeros presentan una información generalista, no anclada ni en causas ni en posibles soluciones, y un impacto visual, dejando las posibles reacciones muy abiertas. Los tres anuncios reflejan la misma representación de la desnutrición: asistencial, pasiva, donde existe ese problema pero no se explica por qué existe, por lo que aparece como dependencia, el otro depende de mí, no depende de sí mismo.
Desde este enfoque, el resultado es el lógico. En un contexto en el que creo en la miseria como dependencia de los otros, como ausencia de autonomía y de capacidad para dirigir mi propia vida, solo tengo dos opciones: a) rechazo a esta gente por ser incapaz, b) siento lástima por ellos. Por tanto, no provoca un cambio en la audiencia, con lo que no fomenta un desplazamiento en el significado del hambre hacia propuestas de transformación en las estructuras y autonomia. Se deja fuera la co-responsabilidad de los países enriquecidos.
SOBRE EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
Sólo sintomatiza los gustos por el impacto visual a los que se ha acostumbrado a las audiencias. De hecho, corrobora bastante la idea de que lo que vende es la espectacularización del drama a
nivel de impacto, es decir, a nivel de atractivo estético, faltaría ver si la gente que ha votado se implica de alguna forma. Refleja una vez más cómo la publicidad social se encuentra en esa encrucijada entre hablar a los públicos de lo que van a escuchar, de forma de la que vayan a "ayudar", o encontrar nuevas fórmulas que capten su indignación e interés y les muevan a posturas más activas de cambio social. Por eso apostamos. Tal vez ahora se entienda mejor la elección de la imagen que encabeza esta entrada, como intento de huír de las retóricas trilladas del hambre.
Elaborado por: Mª José Gámez, Daniel Pinazo, Rosana Peris, Miguel ángel Gimeno y Eloísa Nos (Centro de Análisis de la Comunicación del Tercer Sector, UJI, www.c-acts.uji.es).
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario