martes, 23 de junio de 2009

"Les advertimos que las siguientes imágenes pueden herir su sensibilidad"

¿Os acordáis de esta frase que a veces decía el presentador del telediario? ¿Se sigue usando? Decidme que sí... Ayer la eché en falta. ¡Tanto!

No tengo tele desde hace más de siete años y no la echo nada de menos, pero a veces, en casa ajena, me gusta verla para ver qué tal va todo por ahí.

Eso ocurrió ayer por la noche y me quedé pasmada con un telediario amarillo y sensacionalista que parecía El Caso… y lo peor es que era el de Lorenzo Milà!! (Como no estoy actualizada, sigo pensando en él como el majete de La 2 Noticias)

¿De qué me sirve a mí saber cómo mató ese tipo a su mujer? ¿De qué me sirve saber de ese y ese otro accidente de coche? ¿Y ver las imágenes del siniestro? ¿Y las declaraciones de la vecina diciendo que la víctima era una chica muy maja?

Pero lo peor de todo, esas imágenes. La muerte en directo de una chica en Irán, que según parece fue alcanzada por un disparo cuando pasaba cerca de una manifestación. La imagen morbosa del móvil que graba, la chica tendida en el suelo. Tú estás mirándola y masticando, escuchando al locutor. Sin previo aviso, ves su mirada de lado a lado y, acto seguido, queda petrificada. Un segundo de suspensión y un hilo de sangre sale de la boca y recorre su mejilla ya inmóvil. “¡¿Pero qué mierda es esta?!” Dimos un respingo. Muerte en directo sin avisar. ¿Era necesario?

Y lo más inquietante era que tampoco les dio mucho pudor y acto seguido que si un helicóptero se ha caído que si mira cómo ha quedado este coche después del accidente… Y otra cadena de televisión difundió la noticia en los mismos términos.

Una duda inquietante nos asaltó: ¿Es así como se están haciendo ahora los telediarios? ¿Será que llevamos muchos años sin tele y sólo a nosotros nos sorprende ya?

No he podido quitarme de la cabeza la imagen de esa chica muriendo, pero eso no ha hecho que comprendiera más lo que está pasando en Irán. De hecho, acabó el telediario y me di cuenta de que no había aprendido nada sobre nada de lo que pasa en el mundo. Ni un mínimo aprendizaje, nada.

Ayer eché en falta esa frase. “Les advertimos que el contenido de las imágenes que van a ver a continuación pueden herir la sensibilidad de algunos telespectadores”. Seguramente no era una frase tan bienintencionada y que se ha llegado a usar en más de un caso para atraer la atención de nuestras morbosas mentes... Pero por favor, decidme quienes tenéis tele que se sigue usando. Ni que sea de vez en cuando.

7 comentarios:

Montse Santolino dijo...

¿Será que ya somos tan insensibles que no hace falta avisarnos de nada? ¿será que ya se ha trabajado consciente e insconscientemente para que nuestra sensibilidad se trague cualquier cosa? Me ha llegado un video de una expulsión humillante y salvaje de un senegalés en Barajas. Creo que debe verse, pero yo soy incapaz de ver los 8 minutos que dura...¿lo explico en un relato o lo cuelgo? ¿colaboro así con la insensibilización general, o no, si lo hago desde mi indignación rabiosa? ayuda!

Leandro Fernández Miró dijo...

Pues cada vez se dice menos... Las noticias están inundadas de toda la teatralidad posible, acompañada desde luego por la cara conpungida de presentadores/as.

Mostrar o no mostrar, es un debate muy largo que creo está empantanado. En principio y sin pensarlo demasiado, creo que hay que mostrar pero que el problema es cómo se muestra, dónde, con qué fin y qué mensaje se acompaña... y ahora quu mientras escribo se va 'pensando solo', pues según qué... es cierto, de qué sirve dar los detalles de un asesinato, eso es más novela que noticia.

Jordi de Miguel dijo...

Yo todavía veo telediarios y no, no lo dicen nunca (vaya, no recuerdo). Pero estoy con lo que se apunta al final del post: si lo decían no era por bienintencionados; creo que se usaba más como cebo que como otra cosa. Y de todos modos: con toda la gama de imágenes que nos muestran, medio telediario se lo pasarían advirtieron... Creo que ya definitivamente asumieron (y por tanto nos impusieron de alguna manera) que "el mundo es así" y por lo tanto, "no hay avisos previos que valgan...".

Como dice Leo, el debate está o se puede empantanar. En todo caso debemos ver dónde se inserta y con qué objetivo, si detrás de todo ello hay una intención "pedagógica" (que se me entienda...), siguiendo la idea de Mareaje. Yo no necesito ver violencia para comprender lo mala que es... pero ¿y si no la veo nunca? No se trata de ponerla o no, sinó de fomentar la comprensión de sus dimensiones.

Mareaje dijo...

Ey, gracias por las aportaciones!

Uhm.. al hilo de lo que decís creo que el quid de la cuestión radica en la intencionalidad con la que se muestran las imágenes de violencia y el impacto que ocasionarán.

A mí mostrar imágenes contundentes o duras porque sé que van a denunciar, hacer a la audiencia indignarse y tomar conciencia, me parece bien. Por ejemplo: palizas por parte de la policía, como el caso que cuenta Montse. Porque la mayor parte de la sociedad piensa que la policía es buena y que no hay torturas y el Gobierno y las fuerzas de seguridad cierran siempre filas cuando salen casos. Por eso, mostrar esas imágenes con ánimo de denuncia creo que es, no sólo positivo, sino necesario. Y que puede servir para que mucha gente se escandalice y empiece a dudar (o dude por unos instantes) de las versiones oficiales.

Ahora bien: mostrar restos de cuerpos en un coche calcinado, sangre en la cocina después de un asesinato y cosas así... Es que no me conciencian. Y tampoco la muerte en directo de esa chica iraní. Lo pusieron como anécdota. O aunque lo hubieran tratado como tema principal: Creo que la poca y pobre opinión que tenga el ciudadano medio por estos lares sobre Irán no queda influenciada por ver una muerte en directo y primer plano. En cambio, la naturalidad con la que se nos muestra, el morbo que se nos alimenta, nos va haciendo insensibles ante la violencia, a mi modo de entender. A nosotros y a cualquier chaval que vea la tele a esa hora de la noche. Mirada a cámara, ojos entornados... Es que no, que no le veo ninguna necesidad.

A mi entender no me hace ver peor todavía al régimen iraní, ni concienciarme de nada, ni entender nada más del conflicto... pero igual me equivoco.

Anónimo dijo...

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.change.org%2Fes%2Fpeticiones%2Fespacios-informativos-de-tv-que-no-pongan-im%25C3%25A1genes-de-cad%25C3%25A1veres-en-horario-para-todos-los-p%25C3%25BAblicos%3Fshare_id%3DqJOOFxmjTj%26utm_campaign%3Dshare%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_source%3Dshare_petition&h=UAQEsGx0FAQENJ_gAep4wrZptSlgmEfZpHfnJib6Zc-2xiA&enc=AZMjqhAI_BLVACNGZS_KscRaQULqlerZIbcZO1V1l_XKpSOKfxhTf-OqCUjaBamGQL64WPl6wwJVGTH3SQP7tRGn&s=1

Anónimo dijo...

FIRMAD LA PETICION, POR FAVOR, Y COMPARTIDLA!!

http://www.change.org/es/peticiones/espacios-informativos-de-tv-que-no-pongan-im%C3%A1genes-de-cad%C3%A1veres-en-horario-para-todos-los-p%C3%BAblicos

Anónimo dijo...

Al final, si el periodismo es igual a libertad de expresión e información y la televisión es "periodismo", ¿por qué no podemos tener libertad de elección sobre lo que queremos o no ver?. ¿Por qué no se exige que avisen cuando una imagen puede impactar al televidente?. Yo hay imágenes que no necesito ni quiero ver, pero si quiero estar informado, me las tengo que tragar con calzador. Ya tengo suficientes años como para saber que el conflicto de Siria (y cualquier otro también) es terrible y provoca muerte y dolor. Pero para tener conciencia de eso no necesito ver a un niño muriendo por gas sarín.